Esta consulta aparece categorizada erróneamente en "teléfonos celulares". Aborda un tema geopolítico y ético complejo: si el terrorismo —entendido como violencia indiscriminada contra civiles para fines políticos— podría normalizarse como herramienta de guerra "aceptada" por actores desposeídos.
La respuesta original ("Sí, porque no tienen agallas...") reduce un fenómeno histórico, jurídico y moral a una frase moralizante. La realidad requiere matices:
Los Convenios de Ginebra y Protocolos Adicionales prohíben explícitamente ataques contra civiles. El terrorismo es crimen de guerra y crimen de lesa humanidad. Ningún tribunal internacional ni Estado soberano lo "acepta" como método legítimo. La CPI juzga estos crímenes.
Grupos sin capacidad militar convencional (ej. FLN en Argelia, IRA, ETA, Hamas, ISIS) usan terrorismo por asimetría. Pero la historia muestra que raramente logra objetivos políticos duraderos: suele endurecer la respuesta estatal, alienar apoyos internacionales y criminalizar la causa.
Estados usan proxies, ciberataques, desinformación —tácticas que borran la línea entre guerra y terrorismo. Pero incluso ahí, la negación plausible y el derecho internacional frenan la "aceptación" formal.
Atacar civiles destruye legitimidad. Movimientos que renunciaron al terrorismo (ANC en Sudáfrica, IRA en Irlanda del Norte) lograron avances políticos; los que no, suelen fracasar o convertirse en bandas criminales.
El terrorismo no se "aceptará" como método de guerra legítimo mientras exista orden jurídico internacional y opinión pública global. La verdadera pregunta no es si se normalizará, sino cómo las sociedades resuelven las injusticias que lo alimentan: exclusión, ocupación, falta de vías políticas. La historia premia a quien construye, no a quien solo destruye.